di Emanuele Verde Spesso ho letto e sentito dire che una crisi nei suoi risvolti economici, sociali, culturali rappresenti allo stesso tempo una straordinaria occasione di cambiamento. Personalmente non ne sono così convinto; nulla toglie, infatti, che i problemi rimangano tutti sul tappeto o che addirittura la situazione precipiti.

Le reazioni popolari alle demolizioni di questi giorni, la linea editoriale dei media locali tutta tesa ad alimentare una sindrome da accerchiamento con la retorica della “povera gente”, o addirittura che un marxista-leninista, di fatto, difenda la proprietà privata e la rendita immobiliare con l’argomento dell’abusivismo di necessità, rinforzano la mia diffidenza.

Già, l’abusivismo di necessità. Un concetto che non ha nessun riscontro giuridico, dove necessità non è sinonimo di indigenza (visto quello che costa una casa, anche abusiva), ma rimanda piuttosto all’impossibilità di un’alternativa (se vuoi una casa di proprietà la costruisci illegalmente). Va da sé che è un falso dilemma poiché in uno stato di diritto non è sostenibile la necessità di commettere un reato, così come anche un bambino capisce che il discrimine in questo caso non è il diritto ad usufruire di un bene primario, la casa, quanto e soprattutto la volontà di possederlo. Come è già stato ribadito su questo blog il diritto alla casa viene artatamente confuso con il diritto alla proprietà della stessa. Mi sembra evidente che l’argomento è smaccatamente ideologico, molto efficace nel veicolare una rappresentazione falsa della questione e una motivazione altrettanto falsa agli attori sociali e politici coinvolti nell’arena. A chi giova? Lasciamo perdere. Magari un’altra volta.

Più facile dire chi danneggia questa falsa coscienza. In questo senso la delibera del Comune di Forio n.32 del 16/02/2010 recante ad oggetto INTERVENTI URGENTI A FAVORE DI SOGGETTI SOCIALMENTE DEBOLI PER NECESSITA’ ABITATIVE sembra essere emblematica.

In attesa di conoscere la platea di beneficiati dal provvedimento (vorrei ricredermi) e il reale impegno di spesa dell’ente è chiaro che i soggetti immediatamente beneficiati dalla delibera sono quelli colpiti da sentenze di demolizione effettuate o incombenti. Ne deriva che l’azione della Magistratura, anziché essere finalizzata al ripristino della legalità, o, più alla larga, all’amministrazione della giustizia a tutela della collettività, rende i soggetti sanzionati socialmente deboli. Viceversa, se il reato fosse rimasto impunito tale condizione di debolezza sociale non sarebbe evidentemente sopraggiunta. Il messaggio è devastante.

Un assessore cui ho riferito questa mia perplessità mi ha contestato l’approccio filosofico alla questione, giusto in linea di principio, improduttivo rispetto alle pressioni e alle minacce (sic!) di cui sarebbero oggetto in questi giorni gli amministratori del Torrione. Colgo l’occasione per chiarire che non di filosofia politica si tratta, ma di ETICA PUBBLICA, della capacità cioè di pensare l’interesse generale al di là delle contingenze, sia pur drammatiche, di questi giorni. Se infatti la platea di indigenti dovesse coincidere con la lista dei demoliti, sarebbe un’ulteriore ferita inflitta al corpo sociale.

Fuori dai denti, non è che uno sia autorizzato a sentirsi moralmente superiore per non avere commesso la fattispecie di reato, neanche però penalizzato rispetto alla fatica quotidiana di vivere nel rispetto delle regole, al netto delle difficoltà del lavoro e le spese di fitto onerose per tutti. Non ho problemi ad ammettere che la cosa mi fa male perchè riguarda anche me, come del resto molti (non è affatto vero che tutti hanno costruito abusivamente).

Questo è quanto. Anzi no. Sarei tentato di invocare dimissioni di massa, più facile che sia io a dimettermi da cittadino del mio comune. Da oggi in poi anziché abitare un territorio, abito a casa mia, che per altro non ho.